Sociale Moord op De Roy van Zuydewijn. Verraad van Verkeerde Vrienden.

– rechtbankverslaggever Amsterdam – 13 augustus 2013
Edwin de Roy van Zuydewijn, ex-echtgenoot van prinses Margarita, is vandaag (dinsdag) door de rechtbank in Amsterdam veroordeeld tot een werkstraf van 100 uur voor het opmaken van een valse factuur. Terugkomst naar Nederland wordt voor De Roy nu erg moeilijk. De straf in onvoorwaardelijk dus de marechaussee zal bij het beoordelen van zijn paspoort hem meteen aanhouden. Misschien nog wel belangrijker is dat de functies die hij ambieerde vaak een bewijs van geen bezwaar van de rechtbank vereisen. Die verklaring zal nu niet zo gemakkelijk meer worden afgegeven.

De Roy declareerde in 2001 samen met een inmiddels veroordeelde zakenrelatie 238.000 gulden (108.000 euro). De factuur was gericht aan het bedrijf Capelse Maasoever. Dat was speciaal opgericht om geld weg te sluizen. Het Openbaar Ministerie concludeerde dat De Roy een factuur stuurde voor fictieve, niet uitgevoerde werkzaamheden.

Het OM kwam de zaak op het spoor in het omvangrijke Klimop-onderzoek naar de vastgoedfraude. Bouwfonds waar De Roy rond 2001 voor werkte speelde daarin een centrale rol. De Roy werkte een paar jaar als strategisch analist op factuurbasis voor Bouwfonds. Hij was met de directie van Bouwfonds in contact gekomen via een oude vriend, die inmiddels zelf ook in de Klimopzaak is veroordeeld. Hierin kwamen drie verdachte facturen van De Roy naar boven. Volgens het OM had de strafeis hoger kunnen uitvallen als de twee andere facturen ook waren geschaard onder de aanklacht.

De 47-jarige De Roy weerspreekt de beschuldigingen. Volgens het AD omschreef hij de zaak als ‘een luchtballon, een zeepbel en een losse flodder’. De krant schreef ook dat zijn advocaat Gabriel Meijers verklaarde dat De Roy administratief hopeloos slordig en slecht met cijfers is. Dat is volgens de advocaat het beste bewijs dat de keurig opgemaakte declaratie niet door De Roy gemaakt kon zijn. Aldus het AD.

In ons onderzoeksteam vinden wij het heel moeilijk voor te stellen dat iemand als strategisch analist werkzaam kan zijn voor het Bouwfonds. Ronduit onwaarschijnlijk.

Wat wij ook niet begrijpen is dat de rechter zo willekeurig met witteboorden-misdrijven omgaat. We beschikken over diverse dossiers waarin bijvoorbeeld ook advocaten door de rechter in het gelijk worden gesteld als ze een klant voor meer uren in een etmaal hebben gedeclareerd dan er in een etmaal zitten.

Het is een rare schemerzone waarin de rechter steeds een werkelijkheid lijkt te maken die hem uitkomt met deskundigen die hem dienstbaar willen zijn.

Uit rechtbankverslagen van bezoeken aan bijvoorbeeld de kantonrechter blijkt:
Er worden mensen door de rechter dingen in de mond gelegd, die ze helemaal niet gesproken hebben.
Wanneer daarvan beklag wordt gedaan, volgt er naar de betreffende rechter geen enkele sanctie. De rechter heeft alle vrijheid om originele documenten “vals” te verklaren en valse documenten voor “waar” te verklaren.

Dat De Roy schimmige dingen rond het Bouwfonds heeft gedaan, kan heel goed waar zijn. Dat betekend echter nog niet dat hij op allerlei manieren lukraak mocht worden onderzocht en dat overheidsdienaren zomaar vanalles over hem mochten gaan zeggen. Zelfs witte-boorden-criminelen kunnen in diverse opzichten slachtoffer worden van Justitie. Alle feiten over vermeende misdrijven en onrechtmatige daden moeten op zich bezien worden. Zo staat het tenminste in onze theorie-boeken op college.

Laten we hopen dat het OM nu een omslag heeft gemaakt in het willen vervolgen van administratieve fraude. Als dat toch niet een blijvende omslag blijkt, gaan we hier toch een beetje een sociale-huur-moord vermoeden. We zijn benieuwd of de politie aangifte van deze moord wil opnemen. We zijn benieuwd of de opdrachtgever gevonden wordt. Zal het OM de moordenaar vervolgens willen vervolgen?

Wat als uw opdrachtgever tevreden is met uw doen (en vooral met uw nalaten!!) en uw factuur (declaratie) betaald? Wat als vervolgens een ander dan uw opdrachtgever stelt dat de opdrachtgever niet tevreden had behoren te zijn? Niemand zal dat snel accepteren als fraude. Wat nu als het OM “die ander” is?

Welkom in de wereld van de administratieve fraude. Voor georganiseerde criminaliteit en maffia-gedrag hoeven we niet naar zuidelijke landen.

We volgen het OM en ZM in komende zaken met grote interesse. Er zijn nu hoge verwachtingen gewekt dat er eindelijk wordt opgetreden tegen frauderende bankiers, zakenlieden, pensioenfondsen, top-ambtenaren, top-industrielen, enzovoort. Of worden er mensen voor een positieve beeldvorming af en toe geofferd? Moet een dergelijke zaak weer een poos de gemoederen bedaren?

Gaat u maar rustig slapen! De rechter waakt over u! (Vrij naar Colijn rond 1935).
Wie verdeelt? Wie heerst? Durft het OM nu … ook … op te treden tegen frauderende rechters?

Ziet u bijvoorbeeld eens: artikel in AD van 19 december 2012 Als de link ondertussen verbroken zou zijn, kunt u de bron op deze site terugvinden met (bijvoorbeeld) zoeken op De Graaff.

 

Leave a Reply