van een van onze redacteuren

Uit de recente rapportage van Hoekstra komen een aantal zeer interessante zaken naar voren. Er wordt sterk bevestigd dat de werkzaamheden op deze site en het doel van deze site relevant zijn.

http://www.toezichtadvocatuur.nl/560/nieuws/berichten/hoekstra-controleert-toezicht-op-de-advocatuur

Er valt op dat er een zeer merkwaardige verstrengeling van belangen tussen advocaten en controleurs op advocaten bestaat. Populair gezegd: de slager keurt steeds zijn eigen vlees.

Hoekstra brengt nadrukkelijk naar voren dat het merkwaardig is dat Dekens (de keurmeesters) het keuren slechts als een beperkte deeltijd-baan zien. In het veld wordt het gezien als een soort ere-baan, voor advocaten die het economisch goed hebben gedaan en die niet te veel vijanden onder vakgenoten hebben gemaakt.

Hoekstra wil af van de “deeltijd-keurmeester”. Het moet een serieuze functie worden waar de volle tijd aan wordt besteed.

Als advocaten kwaliteitsmanagement (quality assurance) niet serieus nemen, wie vervult dan de hoogste functie van kwaliteitsmanager. De rechter?

Wie van ons heeft niet aangenomen dat de rechter in laatste instantie zich uit kan spreken over kwaliteit? Dat blijkt echter een pijnlijke misvatting. De rechter heeft zeer duidelijk gemaakt niet volgens de regels van de Kwaliteitswetenschap te willen functioneren.

Is het wetenschapsbedrijf dan misschien zelf in staat om de rol van hoogste kwaliteitskeurmeester te spelen? Het wetenschapsbedrijf bleek de afgelopen jaren ook duidelijk niet in staat om het eigen vlees te keuren.

Het volgen van de geldstromen geeft snel inzicht in de economische belangen. Meer en meer worden nu via het internet zaken open gelegd. Maar helaas sluiten veel deuren te gelijkertijd. De rechter blijkt nog steeds gemakkelijk de deuren gesloten te laten. Dat is een elementaire zonde tegen de democratie en tegen de basishouding voor wetenschap.

Waarom schept de overheid steeds zelf allerlei monopolies? Bijvoorbeeld het monopolie van curatorschap voor advocaten. Waarom gaan curatoren voor op andere crediteuren? Waarom worden kosten voor curatoren niet voldaan uit algemene middelen of uit een bedrijfstak-waarborgfonds? Wie controleert het functioneren van curatoren? De rechter? Wie controleert de rechter?

Waarom beschermen rechters advocaten en waarom nemen advocaten het steeds voor rechters op? Hebben zij economische belangen bij het beschermen van elkaars positie? Voor de enkeling die die stelling nog niet durft te onderschrijven: turf de zaken in de jurisprudentie eens. Kijk eens hoeveel zaken er al bestaan dat de rechter feitelijk bevestigt dat een advocaat meer dan 24 uur in een etmaal kan declareren. Velen van ons dachten dat dat een oud grapje was over advocaten. De redactie beschikt echter over schriftelijke bewijs dat de rechter advocaten de hand boven het hoofd houdt. Voor geinteresseerden is een contact te leggen met burgers in Nederland die op deze wijze slachtoffer van Justitie zijn geworden.

Zijn rechters in veel gevallen nog steeds (soort-van-)advocaat naast hun beroep van rechter? Zijn advocaten misschien ook gelijktijdig rechter?
… even schrikken …
Ja! Vele advocaten zijn tevens rechter-plaatsvervanger! Clientalisme dus. Als je je volgens onze code gedraagt … dan gunnen we jou een plek, maar je moet eerst bewijzen dat je een van ons bent.

Nederland een democratie? Zijn de burgers de baas? Of toch de rechter?

Als we moeten constateren dat de rechter steeds de hoogste baas is,
is burgerlijke controle en toezicht op het functioneren van deze almachtige baas niet gewenst?

Weer is de conclusie dezelfde. Wil de burger kwaliteit … dan zal hij het keuren meer zelf moeten doen.

Aaron Swartz (26) heeft zelfmoord gepleegd afgelopen vrijdag. Deze internet-activist voor  het vrije internet kon de druk niet meer aan, volgens zijn naaste familie. Hij was verwikkeld in een slopende juridische procedure waarin hij tot 30 jaar gevangenisstraf veroordeeld kon worden voor het publiceren van “openbare” documenten of documenten die “openbaar dienden te zijn op grond van de wet” volgens zijn standpunt.

Welke auteur wil ons hier meer over gaan melden?

Vragen die spelen zijn:
– hoe zat het met Julian Assange?
– is de overheid openheid of geslotenheid en leugen aan het bevorderen?
– wat is privacy en wat is het belang van kennis?
– behoren we een recht op vergeten worden te hebben?
– wat is maatschappelijk nut en belang?
– mag de overheid encryptie zien als voorbereidingshandeling op moord en terrorisme … wat is de grens?
– wat is de konsekwentie van het de-cryptie bevel aan een burger … die nog niet eens verdachte is?

justitieslachtoffers.nl

Verdeel en heers van juristen en activisten met Internationaal Recht is een thema waar je niet gauw op komt.

Volgens berichten aan deze site worden er in Spanje al personen vastgezet op het geven van complimenten aan hun partner.

Het is in Nederland ondertussen vast politiebeleid dat bij een aangifte van huiselijk geweld of aangegeven geweld in het bijzijn van kinderen de betreffende man per definitie wordt vastgezet in de politiecel. Los van het feit of de aangifte bewezen kan worden of niet.

De regering heeft al getekend voor het internationale verdrag die het bovenstaande beleid van de politie zou formaliseren met een wet (dat is een internationaal verdrag tenslotte! ).

Nu wordt het voorgelegd aan de Tweede Kamer om tot ratificatie te komen van dit verdrag.

… op basis van dit verdrag is het zijn van … man … een aanhoudingsgrond … en grond voor preventieve hechtenis.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Preventieve hechtenis bestaat ueberhaupt nog niet in het strafrecht. Kan het dan wel bestaan in een grijs gebied tussen civiel- en straf-recht?

Ziet u het voor u: Er rijdt iemand in een gestolen auto en die wordt vastgezet, omdat niet uitgesloten kan worden dat hij inbrekersspullen gaat halen en vervolgens gaat inbreken?

Wie gaan hier actie op ondernemen?

De redactie ontving deze bijdrage van dhr. Tromp. Het betreft de Convention on preventing and combatting violence against women and domestic violence:
http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/convention-violence/default_en.asp

Kijkt u eens in het verdrag en geeft u ons uw reactie ?

justitieslachtoffers.nl

(Tevens verschenen als bijdrage op de site JoepZander.nl rond de strijd van de familie Cohen om de zoon van hun dochter, hun kleinkind. Om hem uit de greep van jeugdzorg te houden. Barak Cohen mag van de rechter niet bij zijn grootouders komen wonen. Moeder wil niet voor Barak zorgen en vindt het beter dat hij in een tehuis wordt geplaatst (aldus ongeverifieerde bronnen!). Moeder wil niet dat haar zoon verzorgd wordt door haar eigen ouders. Dit alles aldus publicaties op krant en op internet. Onze redactie is niet volledig in hoor en wederhoor geslaagd. Dat moeder inderdaad niet voor Barak wil zorgen staat voor de redactie allerminst vast!)

een redacteur

Laat ons niet vergeten dat het normaal gesproken voor ouders heel moeilijk is om eigen vlees en bloed af te vallen. Begrijp dat je kleinkind ook je eigen bloed is. Ouders kunnen later concluderen dat ze te ongenuanceerd pro dochter gebleven zijn. Het is dan zelfs moedig om zaken nog recht te willen gaan zetten.

Nergens kan worden geconcludeerd dat de grootouders een contact van kleinkind met moeder blijvend zouden willen frustreren. Ik stel vast dat heel veel mensen de constellatie snel in een vooringenomenheid gaan lezen. Veel mensen hebben ten onrechte aangenomen dat de grootouders wel de ouders zullen zijn van een ouder die door deze boze (niet functionerende) moeder van hun kleinkind zijn beroofd. Mensen lezen vaak wat ze wensen te lezen. Het is comfortabel om structuren snel te “mogen herkennen”. Daar maken politie en jeugdzorg iedere dag veelvuldig handig gebruik van. Mijn mening: ik ben nog niet overtuigd van een blijvende ongeschiktheid van moeder. Maar die waarheid kan prima bestaan naast de waarheid van een geschikte buiten beeld gebrachte/ geraakte biologische vader. Zelfs naast … ook ouders van moeder … die niet blijvend ongeschikt hoeven te zijn.

Het is een keuze van de jeugdzorg dat ze het niet aandurven om een complexe familie-opstelling te vereenvoudigen met begeleiging om “in het belang van het kind” er voor te zorgen dat een degelijke opvoedingssituatie met continuiteit kan worden geboden. Het laten werken van een opvoedingssituatie in een pleeggezin is heel erg moeilijk. In een jeugdverzorgingsinstelling is het bijna onmogelijk.

Criminelen blijken vaak mensen die makkelijk in het plaatje passen of … gemakkelijk passend zijn te maken. De lezer is op dat punt meteen te verwijzen naar de publicaties van professor Ton Derksen.
Zie http://www.justitieslachtoffers.nl . De politie blijkt regelmatig zo graag per se met een dader te komen, dat het hen minder uitmaakt of de dader het werkelijk gedaan heeft (tunnelvisie).

In gezonde sociale ontwikkeling mag je veronderstellen dat ouders een herstelde band met hun dochter wensen en vice versa.

Blijkbaar heeft moeder zich overtuigd (cq laten overtuigen) dat zij momenteel niet de verzorgende van Barak kan zijn. Puur statistisch blijken grootouders meestal second best te zijn als op een andere biologische ouder niet kan worden terug gevallen. De Raad voor de Kinderberscherming en BJZ willen dat om praktische reden vaak ontkennen. Ze stellen zeer vaak dat dat precies in de jou betreffende zaak toevallig niet op zou gaan.

Vergeet ook niet dat BJZ er heel nadrukkelijk voor kiest om geen onderzoek te doen naar welke familie-betrekkingen een kind in de jeugdzorg heeft. Dat zou je anders verwachten. Dit is precies een van de vragen die BJZ altijd afdoet met “we kunnen niet aan waarheidsvinding doen”. Daar kan nog enige teleurstellling uit spreken. Zoiets van we zouden het wel willen, maar … .lukt niet. Niet zelden durft men het gewoon “zakelijk, hard” te formuleren als: “We doen niet aan waarheidsvinding.” De betreffende gezinsvoogd (of collega) wordt geacht zich bij die logische omstandigheid te hebben neergelegd.

Bedenk dat BJZ een groot belang ziet in het nooit veranderen van standpunt. Precies hetzelfde gebeurt in de organisatie van de politie. Het is eerder toegestaan te gaan jokken dan om toe te geven dat het ook anders kan of zelfs anders zou moeten. Hierover wordt steeds meer bekend. Alweer… , vaak wordt dat tunnelvisie genoemd.

Uit diverse cases blijkt dat de jeugdzorg eerder geneigd is om te gaan bouwen op een nieuwe relatie van een biologische ouder dan op een buitenbeeld gekomen andere biologische ouder. Professor Van Vollenhoven heeft vanuit circa 35 case-studies dit pijnlijk bloot gelegd. Een biologische vader waar de kinderen door de politie in opdracht van BJZ worden weggesleurd terwijl de kinderen smeken om in veiligheid bij hun echte vader te mogen blijken. Pijnlijk om dat als onderzoeker op te moeten tekenen als je ondertussen de wetenschap van moord op dat kind hebt. Door: … moeder en nieuwe partner.

Het publiek maakt bij het vluchtige lezen van de krant … de nuances niet. Een man bij de moeder … dat moet dan dus wel de biologische vader zijn. Geweld door een man … bij een kind … , dat moet dan dus wel de vader zijn. Geweld door een persoon, dat moet dan wel een man zijn. “Ouder vermoord 3 kinderen”, dat kan alleen maar een geweldadige man geweest zijn. “De statistieken zeggen dat er meer geweld tegen kinderen door vrouwen wordt gepleegd.” Dat moet dus statistiek zijn, die niet klopt. Voor wie het echt interesseert … hij/ zij kan de wetenschappelijke bronnen krijgen.

Alvast een pijnlijke nuance bij de recente “moeder-en-massa-moord” in de Verenigde Staten. De door haar zoon vermoorde moeder was in 2008 gescheiden. Cynisch: “Gelukkig voor onze voorgeprogrammeerde, gewenste beeldvorming: de dader was man.” Kleine kantekening: opvallend is hier dat een 20-jarige in deze context wel al snel “man” is gemaakt en niet “jongeman” of “kind”. De reden: dat past technisch niet goed wanneer er chocolade-letters boven een artikel gezet “moeten” worden. En meer van dat soort smoezen.

Ik ken de case niet, maar ik zie al weer overeenkomsten met de massa-moordenaar Breivik (Oslo, Noorwegen). Hoe was het daar gesteld met “Justice for Father” en zijn familie. Hoe was het daar gesteld met “Justice for Child”?

Was er jeugdzorg betrokken geweest bij Breivik? Ik weet het antwoord, hoewel ik mijn bron nog niet heb kunnen/ mogen checken. Weet u het antwoord?

Er zijn diverse gevallen bekend dat BJZ heel sterk haar best doet om bijvoorbeeld meldingen van (seksuele) mishandeling van nieuwe partners niet serieus te (hoeven) nemen.

Er zijn zelfs diverse gevallen bekend dat biologische ouders aangifte of melding maken van zorgwekkende gebeurtenissen bij hun ex-partner. Daarbij zou het dan gaan om een nieuwe partner die (mede-) dader zou zijn.

Voor de buitenwacht volstrekt onbegrijpelijk blijken deze biologische ouders zelf de zorgtaak en/ of contactregeling met het betreffende kind te verliezen op basis van volstrekt geconstrueerde feiten.

Door de volstrekt gecorrumpeerde relatie van de ketenpartners BJZ, politie, OM en rechter, slippen dergelijke frauduleuze rapportages er gewoon door. De rechter stelt zonder blikken of blozen dat hij geen andere kans ziet dan “de autoriteit” BJZ (en ketenpartners) te geloven. De meeste mensen krijgen dan zelfs enig medelijden met een rechter.

Voor de beter ingevoerden onder ons, zal meteen een rechter te binnen kunnen schieten. Rechter Salomon van de rechtbank Amsterdam zag het heel scherp. Aangezien hij dacht als rechter niet de tools te krijgen om wel onderzoek naar de behandelingen en rapportages van de jeugdzorg te mogen doen, koos hij er voor om niet langer “jeugdrechter”  te zijn. Waarschijnlijk erg jammer voor Amsterdam om een dergelijke rechter te moeten zien vertrekken. Zie: http://www.justitieslachtoffers.nl

Mij zijn medewerkers binnen BJZ bekend die door deze werkwijze ook overspannen dit “speelveld” van BJZ hebben moeten verlaten. Een individu dat binnen BJZ werkelijk gaat zien hoe het werkt, kan zich daar dan vaak niet meer handhaven.

Op het moment dat een kind een gezinsvoogd met veel moeite weet te overtuigen dat het geen enkele noodzaak ziet om een contact met grootouders (of andere familie) te laten verbreken gaan bepaalde gezinsvoogden nog wel eens door de knieen. Vaak is dat het begin voor een verzuim-periode voor een gezinsvoogd, omdat de werkelijkheid in conflict blijft met het geweten.

Gezinsvoogden moet je dus “geweten” toe wensen.
Dat dat heel veel pijn en het kiezen van een andere functie betekent, wens je daarentegen niemand.

Vertrouwen in kinderen en vrijheid voor kinderen blijkt in de praktijk vaak veel beter.

Waarom gaat het in veel opzichten met ouderloze kinderen beter als in een land waar (nog) geen jeugdzorg bestaat?

Is de jeugdzorg er voor de kinderen? Of zijn de kinderen er voor de jeugdzorg?

Steeds zal de jeugdzorg bij ontspoorde kinderen proberen te stellen: “Zonder onze bemoeienis zou het veel eerder en veel erger zijn afgelopen met een kind.”

Waarom probeert de rechter en de jeugdzorg studie naar de effectiviteit van hun handelen zo krampachtig te voorkomen. Waarom is er geen openheid over enquetes onder volwassenen die als kinderen “beschermt” zijn door de jeugdzorg en door de rechter?

Ook daar komt de mening van kinderen de jeugdzorg en de rechter eventjes niet uit. Je kan een kind ten slotte niet altijd helemaal serieus nemen. Je moet als volwassene ook af en toe een kind durven bevoogden.

Op de site  http://www.justitieslachtoffers.nl  kunt u meer achtergrond informatie vinden over bijvoorbeeld rechter Salomon of over ervaringen van advocaat Van Ruth. U kan ook daar eventueel op deze bijdrage reageren. Natuurlijk mag dat ook hier op de site van Joep.

Ik wens iedereen:
geweten,
fijne feestdagen en een wijs 2013!

============================================================

Op de Universiteit van Amsterdam is Floor Sietsma dinsdag 11 december 2012 gepromoveerd op haar proefschrift “Logics of Communication and Knowledge”.

Op haar 12e, als jongste student ooit aan een Nederlandse universiteit begonnen. Met haar 20 jaar nu, zou zij de jongste doctor (dr.) ooit zijn.

Op dezelfde dag koos Fleur Bloemen uit Staphorst een zelfdoding als bevrijding van pest-gedrag. Op moment van schrijven schrik ik … Floor … Fleur. Wat moet je als individu met de moed om anders dan “de gemiddelde” te durven zijn? In ieder geval is het een uitnodiging aan pesters om aandacht op je te vestigen. Kennis … dat plaatst meteen centraal dat je dat wilt delen … en ter discussie durft te stellen. Pedagogiek?

Is het toevallig dat Floor Sietsma nog een andere studie is gestart? Volgens bericht in de krant, inderdaad ja … Pedagogische Wetenschappen aan de UvA. Daar gaat het niet alleen om overtuigen en “opvoeden” van academische kennis-collega’s, maar gaat het om het breder verspreiden van “ontwikkeling en groei” aan metname kinderen.

Het pest-gedrag wordt ook op grote schaal ervaren door partijen in justitiële keten-procedures. Pesten is met nadruk een groepsproces. Het heeft alles te maken met onvermogen en angst van individuen in een groep.

Het heeft alles te maken met bang te zijn om de controle te verliezen als blijkt dat zaken niet objectief zeker vast te stellen zijn. Dan wordt een individu onzeker over zijn positie in de groep. Er wordt een vlucht naar voren (meestal in onwaarheid) gemaakt om de aandacht af te leiden en te leiden naar een zondebok.

Met misbruik van het principe “veel stemmen doen veel gelden” … soms als democratie betitelt met … de meeste stemmen gelden … wordt een groepsmisdrijf gepleegd.

De rechter blijkt zich gewild of ongewild in Animal Farm op te houden. “All animals are equal but some are more equal than others” (George Orwell). De rechter stelt gewoon ter zitting (strafzaak Zutphen 10 december) dat hij af moet gaan op verklaringen van autoriteiten. Ook al stelt de verdachte bewijzen te hebben van de onjuistheid in verklaringen van autoriteiten, de rechter kan zich niet de tijd veroorloven daarnaar te kijken.

De Poolse zwerver in de omgeving van Rotterdam blijkt incidenteel geluk gehad te hebben. De rechter ging toch gewicht aan zijn verklaring geven, nadat de autoriteiten onderling elkaar afvielen. In het korps wisselen agenten nog wel eens de waarheid rond aanhoudingen en publiek-contacten. Vanuit die druk is het soms onmogelijk voor een rechter om een leugen met een leugen toe te laten dekken.

Er zijn momenteel diverse integriteits-breuken door burgers aan de kaak gesteld. Op dit moment loopt bijvoorbeeld een zaak tegen een wijkagent in Apeldoorn. Gegevens zijn bij de redactie bekend.

Politiefunctionarissen weten dat (noodgedwongen) de rechter hun verklaringen boven iedere twijfel zal verheffen. Er is een “zekerheid” dat hun ambtsedige verklaring (proces verbaal) absoluut voor waar zal worden aangenomen. Daar vliegen politiemensen dus ook wel eens mee uit de bocht door kleine en grote leugens in hun verklaring op te nemen.

Wat heeft dit alles met elkaar te maken? Pesten, corruptie, integriteit, zelfdoding?

Het is de waarheid. Er valt moeilijk mee te leven als een ander je niet wil geloven. Een gepest kind, een van zijn kinderen beroofde ouder … ze voelen zich op een gemene manier gecriminaliseerd … beticht van dingen …

… die niet waar zijn! Waarbij niemand de bewijzen wil zien … Waar de “autoriteit” vanuit de behoefte van behouden van gezag … slachtoffers uitlacht en in de kou laat staan.

Waarom … willen we afdwingen dat andere mensen zijn zoals … we denken dat ze moeten zijn. Waarom hebben we zondebokken nodig? Waarom criminaliseren?

Hoe is het mogelijk dat we kinderen tegen hun wil een BJZ-traject geven “in hun belang” omdat ze zo bedreigd worden in hun ontwikkeling?

Waarom kan deze jeugdzorg en de rechter kinderen dan een dag na hun 16e verjaardag direct als volwassenen willen berechten? Waarom heeft het kind het dan ineens allemaal aan zichzelf te danken gehad?

Horen we jeugdzorg over de oververtegenwoordiging in de gevangenissen van daders die in de knoop zijn geraakt door de bemoeienissen van de jeugdzorg die overechts hebben gewerkt?

Hoeveel horen we over de mogelijke ontsporing van Breivik (Noorwegen) door de opvoedingsproblemen van zijn alleenstaande moeder? Een beetje gemakkelijk om dat achteraf maar op het bordje van “een beestachtige dader” te leggen. Zo komt een samenleving er veel te gemakkelijk mee weg dat ze in zoveel opzichten de andere kant wil op kijken en stelt … we doen niet aan waarheidsvinding.

Een vader die na de scheiding in Frankrijk gaat wonen. Wilde Breivik geen contact met zijn vader? Werd hem dat contact misschien door iemand belet? Zo ja … door wie?

Wordt het niet eens tijd om helder te definieren wat pesten is? Wordt ons misschien helder dat de maatschappelijke kosten astronomisch zijn? Wordt nog eens duidelijk dat het om leven of dood gaat?

Zou het zo kunnen zijn dat meer waarheidsvinding in de rechtspleging juist legere gevangenissen zou kunnen opleveren? Kan je niet beter criminaliteit voorkomen dan het zelf te kweken?

Moeten rechters en politiemannen … zelf vaak als “anders” in hun jeugd gepest en geschokt in hun “gevoel voor rechtvaardigheid” … beter gaan onderkennen dat ze niet moeten afreageren met … op hun beurt … burgers pesten.

Aan de burgers de opdracht om met goede wetten en middelen te komen voor de rechter en de politieman. We mogen ondertussen wel eens wakker worden … We moeten pesten ook willen volgen … en willen vervolgen. Staat het al als misdrijf in de wet?

Ondertussen zijn journalisten en burgers in het algemeen het zat om rond pesten en zelfdodingen nog langer aan de gevraagde doofpot-aanpak van de autoriteiten mee te doen. Er over zwijgen is in het belang van degenen die er steeds maar niets aan hebben willen doen. Het is niet in het belang van de mensen die zelfdoding gekozen hebben of die dit nog overwegen. Processen achter gesloten deuren zijn met internationaal recht verboden. Nederland heeft echter nog steeds diverse (schijn-)processen achter gesloten deuren. Zie bijvoorbeeld de verklaringen van de advocaat-getuigen Jan van Ruth, Peter Prinsen en diverse andere confrères en amici. De autoriteiten en rechters schermen er mee dat achter gesloten deuren in het belang van partijen zou zijn. Maar is het in het belang van de waarheid? Kunnen partijen ermee gediend zijn dat de waarheid niet bovenaan staat? Kan een partij vooraf weten dat hij statistisch gezien beter af is met verminking van de waarheid? Zijn we als maatschappij er bij gebaat dat een procespartij behorend tot een bepaalde groep structureel wordt bevoordeeld met geconstrueerde feiten? Wat staat hierover in onze grondwet?

Wanneer het u interesseert kan ik u uitleggen waarom er voor bedrog, dwaling, laster en smaad bijna nooit een vervolging door het OM wordt gestart. Alle mogelijkheden om effectief tegen pesten op te treden zijn al lang voor handen.

… autoriteiten die zelf … meepesten … moeten ter verantwoording worden geroepen. Zie daar het werkterrein voor de Autoriteit Toezicht Rechtspleging. We zijn benieuwd hoe de Tweede Kamer de werkzaamheden van deze organisatie gaat steunen en verder durft vorm te gaan geven. Als we kijken naar de strijd die moest worden geleverd om andere controle organisaties op de rails te krijgen, dan concluderen we dat het een lange moeizame weg is. Voorbeelden: de Ombudsman, de Raad voor de Veiligheid, inspecties, etc. etc. We delen uiteindelijk met elkaar een overtuiging dat het moet.

Het feit dat de ontwikkeling van de autoriteiten rond rechtspleging en jeugdzorg precies overeenkomstig verloopt in (bijna) alle landen van de wereld relativeert veel. In die zin hoeven rechters en autoriteiten zich niet alleen schuldig te voelen. Er is hoop als je het wil zien dat er gepest wordt … door wie … en waarom …

… tijd om het pesten te laten stoppen.

justitieslachtoffers.nl