Onderstaande bijdrage is naar aanleiding van een bericht van de NOS van donderdag 20 dec 2012.

Een hogere rechter moet gaan oordelen over een wraking van een rechter. Een rechter zou niet langer beoordeeld moeten worden door zijn eigen collega’s van dezelfde rechtbank.  Dat is een advies uit een onderzoek in opdracht van de Raad voor de Rechtspraak.

Men brengt ook advies uit hoe oneigenlijk gebruik van de wrakingsprocedure kan worden voorkomen. Het is onwenselijk dat het achterliggende doel is om een proces te vertragen. Volgens de onderzoekers zou het vaak de bedoeling zijn om te vertragen. Duidelijke bewijzen kunnen de onderzoekers echter daarvan niet geven.

Het wraken van een rechter mag alleen als er wordt getwijfeld aan de onpartijdigheid van de rechter volgens de onderzoekers. Wanneer de wet erop wordt nageslagen kan echter worden geconcludeerd dat het gaat om de onpartijdigheid van de gehele procedure waarvoor de rechter eindverantwoordelijk is.

In vroeger tijden kon zelfs een griffier worden gewraakt om bijvoorbeeld te voorkomen dat eenzijdig verslag zou worden gelegd in het nadeel van een procespartij. Bij grote bezwaren tegen het functioneren van een griffier, kan nu alleen de (verantwoordelijke) rechter worden gewraakt.

Oneigenlijk gebruik

Door een wrakende partij op te laten draaien voor veel meer kosten, zou oneigenlijk gebruik van de procedure volgens het advies kunnen worden tegengegaan. Dat advies is ronduit absurd te noemen. Het zou de toegang tot de rechter nog verder belemmeren.

Het is merkwaardig dat rechters zo afhoudend zijn ten aanzien van open en eerlijk handelen en een goede, onafhankelijke, burgelijke controle. De volksvertegenwoordigers maken de wetten waar de rechters een eed of belofte op moeten afgeven. Toch merkwaardig dat de volksvertegenwoordiging niet in de gelegenheid zou worden gesteld om te toetsen of de wet ook werkelijk op de juiste wijze wordt uitgevoerd. Dat is niet aan de rechter, maar aan de volksvertegenwoordiger.

Het aantal wrakingsverzoeken is de afgelopen jaren flink gestegen. In 2007 waren het er 248 en in 2011 al 557. De meeste verzoeken werden afgewezen.

De lezer moet als achtergrond-feit meewegen, dat het onderzoek ook door rechters en verbonden juristen zelf is gedaan. Het advies is ook ten behoeve van … de rechters zelf, zij zijn verenigd in de Raad voor de Rechtspraak.

Vraagtekens bij het systeem van rechtsmiddelen

Met andere woorden vraagtekens bij het hanteren van hoger beroep. De procespartijen zijn veel meer gebaat bij het voorkomen van rechterlijke fouten. Als er iets fout gaat, moet dat snel recht gezet kunnen worden. Daartoe leent zich een hogerberoep totaal niet. Dat is ook het voornaamste argument waarom het advies erg onzinnig genoemd kan worden.

Wanneer er twijfels over de kwaliteit van een procedure tot een zeker moment zijn. En daarmee twijfels over een onpartijdige procedure. Dan moet die kwaliteit kunnen worden beoordeeld. Vervolgens moet de kwaliteit ook kunnen worden verbeterd. Als een andere rechter meteen beschikbaar is, waarom zou die dan niet mogen worden aangezocht? Vanuit een goede bedrijfsvoering zijn rechtbanken nu ook al van mening dat procespartijen eigenlijk ruim van te voren moeten worden geinformeerd over de toegewezen rechter in een procedure. Veelal zijn het de advocaten die het niet zo nodig vinden om navraag bij de griffie te doen. Dat is ook al weer een duidelijk punt van kritiek dat richting advocaten terecht kan worden ingebracht. Verrassingen op zitting zouden ook advocaten kunnen en moeten voorkomen.

Wat is de eeuwenoude oplossing om wraking van rechters te voorkomen: openbare rechtspleging, waarin onafhankelijke deskundigen en journalisten gewoon mee kunnen kijken bij de zitting en bij onderdelen van de procedure. Wanneer diverse partijen van te voren weten welke documenten voorgelegd zijn en welke rechter de verantwoordelijkheid krijgt, is al ruim van te voren een grief tegen een bepaalde rechter te melden.

Er zijn diverse waarborgen voor privacy en dergelijke te verzinnen. De werkelijkheid is dat het argument van privacy vaak misbruikt wordt om de zaken lekker binnenskamers te kunnen houden. Men probeert gewoon de kans op tegenstreving te beperken.

Nog steeds worden er in veel zaken allerlei valse argumenten gehanteerd om procedures achter gesloten deuren te laten plaatsvinden. Dat terwijl Nederland internationaal al een aantal keren op de vingers is getikt.

De adviseurs gaan er bovendien volledig aan voorbij dat de rechters van rechtbank en hof ook steeds vaker hun koffie bij dezelfde koffie-automaat halen. Zeker met invoering van de nieuwe gerechtelijke kaart zitten rechter en hogere rechter vaker naast elkaar in hetzelfde gerechtsgebouw. Rechters hebben grote moeite met het oordelen over collega’s. Steeds  wordt gesteld dat rechters onafhankelijk zijn, en dat zelfs andere rechters zich niet te bemoeien hebben met hun oordeelsvorming. Volstrekt misplaatst natuurlijk. Alleen al vanuit de bestaande praktijk met mogelijkheden voor hoger beroep, blijkt dat de rechter helemaal niet onafhankelijk is. Hij heeft zich naast de wet, ook te onderwerpen aan zijn hogere rechter(s). Binnen strafprocedures zijn de rechters ook vanuit ministerie en volksvertegenwoordiging gedwongen om hun vonnissen beter op schrift te beargumenteren. Meer en meer zal die eis ook bij civiele procedures gesteld gaan worden.

Stop met procedures achter gesloten deuren

Bij behandeling van procedures in openbaarheid kan de rechter ook juist anderen laten meehelpen om onderbouwing en draagvlak voor zijn beschikkingen te krijgen. In Duitsland is het zelfs zo dat gewone burgers bij procedures naast de rechter zitten om mee te kijken als een soort jury-lid om toe te zien of mensen een eerlijke procedure krijgen.  De rechter dient het oordeel van deze burger dan zelfs voor zijn eindoordeel mee te laten wegen.

In diverse procedures heeft de rechter geoordeeld dat controle binnen een beperkte groep van collega’s heel onwenselijk is. Waarom zou een rechter zich daarvan kunnen uitzonderen?

Ook internationaal komt steeds meer discussie over de wijsheid van het hanteren van een hoger beroep om de kwaliteit van rechtspleging te bevorderen. Het kost veel tijd en zeer veel extra geld, terwijl het zeer de vraag is of de kwaliteit omhoog gaat.

Helaas dus een zeer onzinnig advies.

justitieslachtoffers.nl

een anonieme auteur,
ervaringsdeskundige van medische misser,

Op deze site ontmoet ik steeds meer lotgenoten van medische missers. Het valt me op dat op deze site naar verhouding erg veel aandacht aan jeugd- en familierecht zie.

Voor de lezers van de landelijke dagbladen en de nieuwssites zal heel duidelijk zijn geworden dat er ook corruptie is in de medische wereld.

Nu lijkt het zo of dat iets van deze tijd is. Dat is niet zo, het valt nu pas op, omdat de mondiger burgers betere controle en toezicht afdwingen. De inspectiegezondheidszorg bleek zelf in de afgelopen jaren veel te veel belangen in de medische stand te hebben. Van onafhankelijkheid kon geen sprake zijn.

Alleen al het feit dat de voormalige hoofdinspecteur van de inspectie, Herre Kingma, nu ondertussen ziekenhuisdirecteur is, onderstreept de belangenvermenging. De controleur van vlees is nu directeur van de vleesfabriek. De vergelijking komt hier nogal onsmakelijk over.

We moeten af van het spel om te bezweren onafhankelijk te zijn. Zeg eerlijk dat je niet onafhankelijk kan zijn. Met goede controle en toezicht krijg je afhankelijkheid in beter evenwicht. Openheid moet worden bereikt.

Tuchtrecht heeft nog nooit ergens goed gewerkt. Ook in de medischestand blijkt het in de oude vorm niet te werken. Tuchtrecht in de advocatuur bleek niet te werken. Tuchtrecht in de accountancy bleek niet te werken. Tuchtrecht bij notarissen bleek niet te werken.

De reguliere gerechten hebben lange tijd met succes geprobeerd het aantal zaken te beperken door uitbesteding aan tuchtrecht-systemen. Er is zelfs expliciet verplicht om eerst een rechtsgang langs het tuchtrecht te maken, alvorens de burger-rechter zich verantwoordelijk wilde stellen.

Om het even scherp te stellen. Corruptie is ook:
(1) collega’s en collega-organisaties uit de wind houden
(2) informatie over anderen achter houden, als legitiem om informatie gevraagd wordt
(3) om reden van privacy informatie niet verschaffen is in veel gevallen juist het schenden van privacy van een derde. Er moet dus een betere afweging van vrijheden, rechten en plichten komen!
(4) het frustreren van een civielrechtelijk onderzoek
(5) het frustreren van een strafrechtelijk onderzoek
(6) overtreders van regels niet aanspreken of straffen … terwijl dat de opgedragen taak is

Dat corruptie altijd om een direct geldelijk gewin zou gaan, is een hardnekkige misvatting.
Dat de bovengenoemde punten tot financieel gewin ( … en verlies!) kunnen leiden is absoluut duidelijk. Voor economen is het vrijwel onmogelijk om de hoogte van de bedragen te bepalen. Hoeveel kapitaal hebben we in handen als we een goed functionerende rechtspleging hebben?

Weten waar je aan toe bent … leidt tot hogere bereidheid tot investeren en ondernemen.
De wet is vaak volstrekt duidelijk. Of de rechter de wet ook werkelijk afdwingt, is vaak een loterij. Dat zou moeten veranderen. Daar moet de samenleving ook de middelen voor willen vrij maken.

In een groot aantal gevallen is het een statische zekerheid dat de rechter de wet helemaal niet toepast. Dat de rechter zich niet ontvankelijk verklaart, de rechtzoekende op vorm vangt, jurisprudentie aanhaalt, de rechtzoekende niet gehoord heeft, niet gelezen heeft, zich achter een alwetende goed betaalde deskundige verschuilt, etc. Zelfs dat de rechter fouten van collega’s misbruikt als jurisprudentie en van hogere kracht verklaart als de wet. Dan gaat de rechter gewoon op de stoel van de wetgever zitten als hem dat even beter uitkomt. Dan spreken we onverbloemd van een gecorrumpeerd rechtssysteem. Macht corrumpeert altijd. Ook bij ons. Ook in ons rechtssysteem. Dat is van alle tijden. Als burgers hebben we echter wel die plicht om corruptie excessen aan te wijzen en op te lossen.

Rechten hebben ook alles te maken met maatschappelijke keuzes. Ook artsen hebben bij behandelingen gezegd dat zij “onafhankelijk” zijn en geen medische keuzes maken op basis van kosten. Ook daar werd de mantra van onafhankelijkheid steeds misbruikt om voor keuzes weg te kunnen lopen … en de keuzes voor kosten bij anderen neer te laten leggen. Gevolg onbeheersbare kosten voor gezondheidszorg. Artsen zijn niet onafhankelijk. Rechters zijn niet onafhankelijk. Om te beginnen zijn zij afhankelijk van de wet en vervolgens zijn zij afhankelijk van het geld van de burger.

Wat ook heel erg opvalt is dat oude controleurs pas “aangepakt” worden kort voor hun pensioen. Zagen we dat ook niet gebeuren met dhr. Kalbfleisch? De lijst is eindeloos.

Wat op deze site ook steeds naar voren wordt gebracht:
goede controle begint bij …
… goede controle op de controleurs

Een goede democratie is zich daar van bewust … controleren besteed je niet alleen maar uit. Iedere burger moet betrokken willen blijven bij kwaliteit. Mondigheid is niet een recht … het is een plicht. Niet iets waar je altijd vrienden mee maakt.
Als auteur liet ik me tot dit artikel triggeren door een artikel op Nu.nl.

Voor de wetenschappelijke duidelijkheid dien ik het artikel ook integraal met bronvermelding zichtbaar te maken.

http://www.nu.nl/binnenland/3012710/slachtoffers-jansen-steur-klagen-inspectie-aan.html

— begin integrale weergave (weergave uit cache ingeval van dode-URL) —

‘Slachtoffers Jansen Steur klagen inspectie aan’

AMSTERDAM – Vijf ex-patiënten van de omstreden neuroloog Ernst Jansen Steur hebben een tuchtklacht ingediend tegen bestuursvoorzitter Herre Kingma van het Medisch Spectrum Twente.

Foto:  ANP

 Bekijk video

Ook een bestuurder en twee oud-bestuurders van het ziekenhuis werden aangeklaagd, evenals tegen voormalige inspecteurs van de Inspectie voor de Gezondheidszorg.

De ziekenhuistop was volgens letselschadespecialist Yme Drost, die tweehonderd ex-patiënten van Jansen Steur bijstaat, verantwoordelijk voor de veiligheid en de patiëntenzorg.

‘”Zij grepen niet in, maar wisten ervan. Dat is meerdere malen gebleken uit twee rapporten van de commissie-Lemstra”, legt Drost uit. “De goede naam van het ziekenhuis was belangrijker dan de veiligheid en de zorg van patiënten.”

Wanpraktijken

Bestuursvoorzitter Kingma zou volgens de ex-patiënten verzuimd hebben op zoek te gaan naar slachtoffers van de arts. In zijn vorige functie, als inspecteur van de Inspectie voor de Gezondheidszorg, zou Kingma eveneens hebben nagelaten de neuroloog aan te pakken.

De bestuursvoorzitter, die in mei met pensioen gaat, heeft altijd volgehouden dat hij van de regionale inspectie geen signalen had gekregen over Jansen Steur. De klacht is donderdagavond in ontvangst genomen door het regionaal tuchtcollege in Zwolle.

Lijkschennis

Tegen Jansen Steur loopt al een zaak. Hij wordt er onder andere van verdacht bij tientallen patiënten ten onrechte een dodelijke ziekte te hebben vastgesteld, illegale hersenoperaties te hebben uitgevoerd en lijkschennis te hebben gepleegd.

Door: NU.nl/Novum/ANP

— einde integrale weergave —

Wat heel goed onder de wetenschappelijke (en rechtsgeleerde) aandacht dient te komen  is: het niet willen functioneren van een inspectie gericht op individuele gevallen. Dat blijkt ook weer onder andere uit het bovenstaande artikel.

Dhr. Hoekstra (onderzoeker toezicht op de advocatuur) bracht het ook duidelijk naar voren.
De burger snapt er niets van dat in een tuchtrecht-zaak alleen maar marginaal getoetst wordt. Met andere woorden, collega’s willen het werk van collega’s niet helemaal overdoen en gaan kritiseren. Dat is nu juist wat bij goed kwaliteitsmanagement in maatschappij en wetenschap wel moet gebeuren. Marginaal toetsen betekent inderdaad … maar zozo toetsen … even “vluchtig”. De burgers willen toetsen op detail, want daar zien zij hun probleem ontstaan. Voor hun hoofdzaak … voor de vakbroeders “bijzaak”. Mag de burger misschien zelf bepalen wat hij de hoofdzaak vindt?

Echt toetsen is zoveel mogelijk iets overdoen, zoveel mogelijk specificaties tegen iets aanhouden. Met specificaties moet je eerlijk vooraf komen, voordat iets wordt gefabriceerd. Spelregels moeten voor iedereen vooraf open en eerlijk duidelijk zijn.

Bij marginaal toetsen is die openheid, eerlijkheid en duidelijkheid er vooraf steeds … niet.

integrale wetenschappelijke opname van URL: http://www.toezichtadvocatuur.nl/560/nieuws/berichten/hoekstra-controleert-toezicht-op-de-advocatuur

Hoekstra controleert toezicht op de advocatuur

DEN HAAG – Oud-informateur en voormalig lid van de Raad van State Rein Jan Hoekstra zal het toezicht op de advocatuur gaan controleren. De Nederlandse Orde van Advocaten heeft hem gevraagd de kwaliteit, objectiviteit en integriteit van het toezicht op advocaten door de lokale dekens te onderzoeken en hierover publiekelijk te rapporteren.

De Nederlandse Orde van Advocaten en de lokale dekens die het toezicht uitvoeren hechten aan goed en transparant toezicht op advocaten. Daarom wil de Orde dat Hoekstra als onafhankelijke derde komend jaar het toezicht op de advocatuur onder de loep neemt en aanbevelingen doet om dit toezicht te verbeteren. Hoekstra begint op 1 februari 2012. Hij denkt voor zijn taak twee dagen per week nodig te hebben. Hoekstra zal na een half jaar voor het eerst rapporteren over zijn bevindingen en eind 2012, aan het eind van zijn werkzaamheden, voor de tweede maal verslag uitbrengen.

Docters van Leeuwen stelde in 2010 dat het toezicht op de advocatuur door dekens moet worden uitgevoerd, maar dat er wel een onafhankelijke derde over hun schouders zou moeten meekijken. Die kan nagaan hoe de dekens met klachten tegen advocaten omgaan en hoe proactief ze hun toezichtstaken uitvoeren. En die zou ook publiekelijk verslag moeten uitbrengen over zijn bevindingen zodat er meer zicht op het toezicht op advocaten ontstaat.

Hoekstra is deskundig, gezaghebbend en heeft veel bestuurlijke ervaring. Hij is bovendien oud-advocaat. In het verleden was Hoekstra secretaris-generaal van het ministerie van Algemene Zaken, coördinator van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten en in 1994 werd hij lid van de Raad van State waar hij tot zijn 70e bleef. Verder was hij in 2003 en 2006 informateur bij de zoektocht naar een nieuw kabinet. In 2006 werd hij voorzitter van de Nationale Conventie die zich boog over de bestuurlijke vernieuwing.

Algemeen deken Jan Loorbach van de Nederlandse Orde van Advocaten is zeer verheugd dat Hoekstra deze taak gedurende elf maanden op zich wil nemen. De Orde werkt in samenwerking met het dekenberaad -waarin alle lokale dekens zijn vertegenwoordigd- al hard aan de versterking en harmonisering van het toezicht op de advocatuur. De aanstelling van Hoekstra zal dit proces in een stroomversnelling brengen, meent Loorbach.

van een auteur

Meer en meer valt op dat er inderdaad nog veel ongelijkheid is tussen mannen en vrouwen. Maar meer en meer valt ook op dat vrouwen regelmatig juist beter af zijn.

Graag zien we op deze site bijdragen over:

(1) Vrouwen worden korter veroordeeld … vanwege zorg voor kinderen
(2) Vrouwen worden tot lagere vermogensstraffen veroordeelt … vanwege zorg voor kinderen … lager (verondersteld) inkomen … kleiner (verondersteld) vermogen … beperkter (verondersteld) verdienvermogen
(3) Vrouwen komen eerder vrij … voor zorg aan kinderen
(4) Vrouwen krijgen eerder asiel … vanwege kinderen
(5) Vrouwen zijn minder agressief en minder crimineel

De waarheid rond criminaliteit en problematiek onder vrouwen blijkt zeer vaak niet bij de feiten aan te sluiten. Kindermishandeling blijkt namelijk in zeer veel gevallen meer door vrouwen gepleegd te worden.

Mannen hoeven beslist niet te zien dat vrouwen net zo crimineel blijken te zijn. Wat mannen in het algemeen willen zien is dat er een einde komt aan de ongenuanceerde criminalisering van mannen in het algemeen (vergelijk professor Crombach).

In de maatschappij blijken een aantal personen en organisaties perverse belangen te hebben om mannen als misdadigers neer te zetten om daarmee hun eigen schuld en onvermogens te verbloemen.

Waarom maken politie en justitie op zo grote schaal gebruik van het instrument van Laster en Smaad? Is dat misschien een reden waarom burgers het OM zelden zover krijgen om daarop te gaan vervolgen? Kan je mensen afwijzen … op een werkwijze die je zelf steeds hanteert?

Criminaliseren van burgers … vaak veel te gemakkelijk!
Het is eigenlijk gewoon collectief pesten.
Maar zoals bekend … pestkoppen ontspringen vaak de dans.

Stop het pesten. Stop het criminaliseren van onschuldigen.